|
Totschlags-Argumente
Es gibt Menschen, die teilen die Welt gerne in „Gut“ und „Böse“
ein. Solche Menschen gibt es auch unter Hundehaltern. Diese Menschen
nennen sich selbst gerne „Impfbefürworter“, sie sehen sich selbst als
die „Guten“, und sie haben für – ihrer Ansicht nach – „Böse“
einen klaren Namen: Impfgegner. Und als „Impfgegner“ betrachten sie
wiederum alle, die sich nicht brav an vorgegebene Impfschemata halten,
sondern auch mal Fragen stellen und Vorgehensweisen kritisch betrachten. Für
den Kampf gegen die „Impfgegner“ haben diese „Impfbefürworter“
– man könnte sie auch die „Impf-Kritiklosen“ nennen – eine
furchtbare Waffe im Gepäck: Das Totschlags-Argument.
Das
Totschlags-Argument ist wie eine Streubombe: Es wird in eine Diskussion
geworfen und soll alles an Gegenargumenten mit einem Schlag vernichten.
· Argument
1: Impfgegner lehnen grundsätzlich alle Impfungen
ab und sehen nur das Negative. Schon das erste Wort dieses Argumentes ist
falsch, denn wirkliche Impfgegner gibt es eigentlich gar nicht. Gemeint
sind im grunde Impfkritiker, die überflüssige Impfungen ablehnen und auch
das Negative sehen. Ein kleiner, aber feiner Unterschied? Weder klein,
noch fein, sondern groß und gewichtig, denn schließlich geht es ja um
die Gesundheit von Lebewesen. Und da sollte sich eigentlich jeder fragen,
welche Behandlungen sinnvoll sind und welche Risiken bestehen.
· Argument
2: Impfgegner sind doch nur geizig und wollen sich
das Geld für Impfungen sparen. Wer bei seinem Hund vor einer Impfung erst
einmal den Antikörper-Titer bestimmen lässt, muss im Zweifelsfall sogar
mehr Geld ausgeben als jemand, der einfach immer nach Schema impft. Denn führt
der Titertest zu einem negativen Ergebnis, fallen zusätzlich zu den
Testkosten auch noch die für die Impfung an. Und ein Titertest gegen
Tollwut ist zum Beispiel genauso teuer wie eine Impfung. Wo kann man da
etwas sparen?
· Argument
3: Impfgegner gefährden durch ihre Nachlässigkeit
die Gesundheit aller Hunde. Ein ebenso griffiger wie unsinniger Satz. Denn
niemand ist allein deswegen nachlässig, weil er erst einmal den Status
seines Tieres überprüft, anstatt sich an vorgegebene Impfschemata zu
halten. Und wie kann von einem Hund, der fünf Jahre nach seiner letzten
Impfung gegen Tollwut immer noch einen ausreichenden Antikörper-Titer
hat, eine Gefahr für andere Hunde ausgehen?
|
Weiße Schäferhunde Familie · Argument
4: Die Tierärzte wissen doch, was sie tun. Und die
vorgegebenen Impf-Intervalle gibt es nicht umsonst. Kann sein, muss aber
nicht. Man kann sich zum Beispiel in Sachen Tollwut fragen, ob Tierärzte
nicht lange Zeit einfach die gesetzlichen Vorgaben überinterpretiert
haben. Denn auch vor der Änderung der Tollwut-Verordnung Ende 2005 gab es
keine gesetzliche Pflicht zur Impfung. Trotzdem haben Tierärzte ihre
Kunden immer wieder darauf hingewiesen, dass ihre Tiere geimpft werden müssen.
Entweder interpretierten diese Ärzte die Tollwut-Verordnung falsch (nicht
gerade gut), oder sie kannten den Gesetzesstand und nutzten die
Unwissenheit der Kunden aus (noch schlimmer). Die Hersteller der
Impfstoffe machten es sich noch einfacher: Sie wussten sehr wohl, dass
ihre Tollwut-Vakzine länger schützten als nur ein Jahr (die Wirksamkeit
mussten sie ja für eine Zulassung des Impfstoffes angeben). Doch weil es
ja die Tollwut-Verordnung mit ihrer Ein-Jahres-Frist gab, nannten sie in
ihren Beipackzetteln keine Wirkungsdauer, sondern verwiesen einfach auf
die Tollwut-Verordnung. Nach der Änderung der Tollwut-Verordnung 2005 gab
esinteressante Veränderungen
zu beobachten: Weil nun die vom Hersteller angegebene Wirksamkeitsdauer
als Impfschutz in den Heimtierausweis eingetragen werden konnte, schützten
viele der Vakzine, die vorher nur ein Jahr Sicherheit boten, plötzlich
drei Jahre gegen Tollwut. Man hat’s also vielleicht doch schon besser
gewusst … |
